La enmienda y los venezolanos

José Vicente Rangel


Luego de 10 años de reformas económicas, sociales, políticas e institucionales; de cambios educacionales y culturales que se traducen en importantes saltos en la formación del venezolano, hay quienes creen que Venezuela no ha cambiado, que se quedó estancada en la Cuarta República, en sus prácticas y maneras de asumir la actividad pública. Consideran que el ciudadano es el mismo del pasado: sin voluntad, pasivo, sumergido en la ignorancia. Un ciudadano que sólo servía de carne de cañón para los ajustes de cuentas entre el liderazgo partidista y para votar cada cierto tiempo.

Esos sectores no aceptan que el país es otro y que, difícilmente, volverá atrás. Por eso el choque que está planteado. Ellos sostienen que el responsable de lo que sucede es Chávez; que los cambios operados son obra del Presidente y no de ese nuevo ciudadano, gestado en el marco del proceso bolivariano. Si bien es cierto que aún no hemos llegado al desiderátum del "hombre nuevo" –tan escarnecido por la derecha–, hay una realidad humana diferente: un venezolano, aún en agraz, que irrumpe contra una tradición de subordinación y sojuzgamiento. De eso no hay la menor duda.

Hay que entender que la polarización de hoy no la forja alguien en particular. Que la polarización estuvo sumergida, invisibilizada, durante siglos.

Que ahora aflora porque el propio ciudadano se convirtió en protagonista. En sujeto histórico. Que las tensiones y el odio tienen un origen remoto y profundo. Que, como lo dijo Chávez en el discurso del X aniversario del gobierno en la avenida Urdaneta, el odio en su contra es el odio contra el pueblo. Por eso que el liderazgo de Chávez es mucho más que mesianismo, verbo, audacia política, o pura suerte; y, por eso mismo, su poder proviene no de los tanques y los fusiles, sino del pueblo. Pero no del pueblo como abstracción, sino del pueblo concreto, operativo. De esa identificación colectiva, lograda por los ciudadanos para enfrentar el odio ancestral de clase, proviene la fuerza del proceso bolivariano que los adversarios no entienden o se empeñan en negar.

La enmienda propuesta por Chávez del artículo 230 de la Constitución está inmersa en esa nueva realidad nacional.

Tiene que ver con los niveles de conciencia alcanzados por el pueblo. La alternabilidad y otras nociones que corresponden al Estado liberal-burgués no refleja el proceso de cambio revolucionario que se desarrolla en Venezuela. Aparte de que la enmienda es una figura distinta a la reforma y que, por consiguiente, lo que sostiene la oposición de que ya el electorado decidió sobre la materia el 2-D es una falacia. Y la declaratoria de inconstitucionalidad, como se sabe, en todo caso corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y no al criterio de líderes políticos opositores.

Pero hay algo más: la enmienda no equivale a reelección, lo cual hay que remachar para desenmascarar la patraña argumental de la oposición.. Es sólo la posibilidad de que quien ejerza la Presidencia de la República pueda postularse de nuevo, sin la limitación política contenida actualmente en el artículo constitucional. La decisión de aprobar la enmienda y de que el presidente Chávez sea reelecto al vencerse su actual período, al igual que cualquier otro que esté en el cargo en el futuro, está en manos del pueblo a través del voto. Además, en Venezuela la participación del ciudadano, su aptitud para decidir mediante el sufragio, se ve reforzada por la circunstancia de que existe la revocatoria del mandato. En vez de reelección continua, hay que hablar de postulación continua. La reelección del candidato la decide el soberano como ocurre en mucho otros países democráticos.

La oposición podría tener mejores argumentos. Negarle al elector la posibilidad de decidir, invocando un principio politicamente discutible, no es democrático. Al mismo tiempo, pone en duda la capacidad de la oposición para competir. Si a diario ese sector argumenta que Chávez perdió el apoyo popular; si afirma hasta la sociedad que el presidente es repudiado por el país, ¿por qué perder la oportunidad de rematarlo en un evento como la reelección? ¿Por qué no aprovechar la ocasión para batirlo contra el suelo y deslegitimarlo totalmente? Quizá un pueblo inmaduro e ignorante se trague el cuento de que la oposición defiende la Constitución cuando rechaza la enmienda, pero el pueblo que vio a esa misma oposición descalificar a la Carta Magna y apoyar a los aventureros del 11 de abril de 2002 que la derogaron, está muy claro y sabe de lo que se trata.

Sigue leyendo...

10

Luis Britto García


1
Participación. El pueblo elige en 1998 a un Hugo Chávez Frías que no tenía maquinaria política ni medios para hacer campaña.

Una nueva fuerza determina la realidad venezolana. La Constitución de 1999 la denomina democracia participativa y protagónica. Se desvanece el proyecto de muerte de la política facturado en el gremio de patronos. El rescate de Chávez prisionero de los golpistas, la resistencia al cierre patronal y la victoria contra el sabotaje en Pdvsa, la multitudinaria participación en misiones y consejos comunales, las demoledoras mayorías ganadas en nueve de diez consultas populares revelan que la participación sigue siendo superior al desgaste.


2
Nacionalización. En 1998 el capitalismo salvaje parecía un dogma y el desmantelamiento del Estado una obligación. Anticipándose a la crisis del capitalismo, se detiene la privatización de Pdvsa, de la educación, de la salud, de la seguridad social. Se renacionalizan industrias básicas como la siderúrgica, la telefónica, La Electricidad de Caracas. La república crea de nuevo una aerolínea bandera y adquiere uno de los principales bancos; controla la fuga de divisas, eleva las reservas internacionales por encima de 40 mil millones de dólares y las diversifica en distintas divisas en previsión de la caída del signo estadounidense.


3
Energía. Para 1998 la Opep marchaba hacia su extinción. Alí Rodríguez la resucita imponiendo el respeto a las cuotas de producción, que valoriza el petróleo de $8 por barril hasta sus precios actuales. El bolivarianismo diversifica los mercados; crea Petrocaribe y Petrosur, y usa el petróleo como herramienta de una diplomacia multipolar. En el orden interno sustituye concesiones y contratos de servicio por empresas mixtas, en las cuales Pdvsa debería conservar siempre la mayoría accionaria decisiva.


4
Socialismo. En un mundo postrado ante los fetiches neoliberales, el bolivarianismo replantea los temas de la revolución y el socialismo. El ingreso petrolero es utilizado para una colosal inversión social que liquida el analfabetismo, casi elimina la deserción en educación primaria y media y duplica la matrícula gratuita en educación superior. Gracias a esta inversión, que debe ser rigurosamente controlada, la pobreza extrema baja de 42,5% en 1995 a 9,4% en 2007, y la relativa de 50,4% a 33,7%; la esperanza de vida asciende a 73,18 años, somos el país con menor índice de desigualdad en la América Latina capitalista, y el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas, que en 1998 nos situaba en 0,691, para 2007 nos eleva al Rango Alto de Desarrollo Humano con 0,878.


5
Misiones. Estas mejoras operan mediante infinidad de Misiones, en las cuales participan centenares de miles de venezolanos en un voluntariado remunerado en forma casi simbólica, y a quienes sería deseable reconocer plenamente sus derechos laborales. El Socialismo del Siglo XXI ensaya numerosas formas de producción social, desde empresas del Estado hasta fundos zamoranos, cooperativas y empresas recuperadas, o de gestión comunitaria, como los consejos comunales, todas en vías de laboriosa experimentación y afirmación.


6
Medios. Para 1998 unos noventa diarios, sesenta televisoras y mil radioemisoras eran unánimemente opuestos al proyecto bolivariano, apenas defendido por una radio y una televisora de servicio público, y algunos espacios en dos diarios con un cierto equilibrio. Este oligopolio comunicacional fue el agente del golpe mediático y el sostén de la efímera dictadura virtual. Una década después, exponen el punto de vista de las mayorías cinco televisoras de servicio público y la emisora latinoamericanista Telesur; varias radios, un periódico de los comunistas y centenares de pequeñas publicaciones y de emisoras unidas en la Asociación Nacional de Medios Comunitarios, Libres y Alternativos. Ediciones de variedad y tirajes sin precedentes se ponen al alcance del público alfabetizado. Un satélite de telecomunicaciones venezolano nos une con América Latina y el mundo. La Ley Resorte regula los medios; Conatel convalida todas las violaciones contra ella.


7
Identidad. El pueblo, antes incitado por los medios a la idolatría de lo extranjero y exhortado a avergonzarse de su composición étnica mestiza y plural, reaparece como protagonista político y cultural orgulloso de su venezolanidad.


8
Institucionalización. La oposición juega las cartas del llamamiento mediático a la guerra civil y al desconocimiento del gobierno legítimo, del golpe de Estado, del cierre patronal, del sabotaje petrolero, de la intervención de Estados Unidos, de la introducción de paramilitares, del desconocimiento de una decena de elecciones inobjetables, hasta que no le queda otra carta que la electoral.


9
Soberanía. La Revolución Bolivariana rechazó la instalación de bases de Estados Unidos; prohibió sobrevuelos de aeronaves militares extranjeras sobre Venezuela; desalojó la Misión Militar norteamericana; expulsó a la DEA, exigió y obtuvo excusas del Gobierno de Colombia ante el secuestro de Granda; expulsó a Las Nuevas Tribus, órgano de adoctrinamiento del Instituto Lingüístico de Verano; diversificó los proveedores de armamentos y repuestos; modificó la doctrina militar para adaptarla a la Guerra de Cuarta Generación y activó una Reserva popular con más de cien mil efectivos.


10
Integración. Venezuela pasa de satélite anónimo de la unipolaridad a impulsor de la multipolaridad, motor de la unidad latinoamericana, autor de la derrota del Alca, reactivador del movimiento de los no alineados, miembro del G-15, miembro del Mercosur, miembro fundador de Unasur, fundador del Alba, aliado de Cuba y de la mayoría de los países caribeños, miembro decisivo del Caricom, promotor de Petrocaribe, de Petrosur y del Banco del Sur, constructor de vínculos de solidaridad internacional que cuestionaron y revirtieron el tradicional dominio de Estados Unidos sobre la OEA y sobre la región.

Para el Socialismo del Tercer Milenio se necesitan cien cosas: con diez se empieza.

Sigue leyendo...

Chicago

Santiago O'Donnell


Es bueno recordar que Obama proviene de una cloaca. La cloaca de la política estadounidense. En ese país, desde los tiempos de Al Capone y Elliot Ness, cuando se habla de “Chicago politics” o “Chicago ward (distrito) politics”, todo el mundo entiende que se está hablando de la peor clase de política: la de los lobbies, la del clientelismo, la de las maquinarias electorales, la de las coimas, la de los retornos y la de los negocios por debajo de la mesa. Todo eso mezclado con una dosis de folklore y otra de acostumbramiento. “Chicago politics” es como decir, no sé, “el aparato del conurbano bonaerense”.

Por eso no debió sorprender a nadie que esta semana el FBI arrestara al gobernador de Illinois, Rod Blagojevich, al que todo Chicago llama cariñosamente Blago. Blago, un puntero del norte de Chicago, es el cuarto gobernador de los últimos cinco en ser procesado por corrupción, de los cuales tres recibieron condenas. El antecesor de Blago está en la cárcel por lavar dinero y cobrar coimas a cambio de contratos estatales. Se sabía que Blago venía siendo investigado por lo menos desde su reelección en el 2002 y sobre todo desde la detención de lobbista y empresario de bienes raíces Mike Rezko en el 2005. En ese juicio desfilaron toda clase de testigos que involucraron a Blago en toda clase de maniobras presuntamente delictivas. Fue casi un milagro que zafara esa vez, y desde entonces su popularidad había caído en picada hasta llegar a un mísero 13 por ciento de aprobación antes de ser detenido. Estaba para el cachetazo. Venía de apretar al dueño del Chicago Tribune con la amenaza de retirar la publicidad oficial si no echaba a su equipo de editorialistas.

Por eso el anuncio de la detención de Blago, que recorrió el mundo, no causó demasiada sorpresa en Chicago. Ni el propio Blago pareció sorprenderse demasiado y al día siguiente de pagar su libertad bajo fianza fue a trabajar a su oficina de Spingfield, capital de Illinois, como si nada hubiera pasado. O en realidad sí, hubo un cambio, porque Blago generalmente se quedaba en su casa en Chicago y gobernaba desde allí. La mayor discusión en los medios y los blogs locales no era sobre la culpabilidad de Blago, algo que se da por descontado, sino sobre el estado de salud mental del gobernador. Más de un columnista escribió que Blago debe estar loco para decir las cosas que dijo sabiendo que sus teléfonos debían estar pinchados por todo lo que saltó en el juicio de Rezko.

Por eso es bueno recordar de dónde viene Obama. Porque Obama fue uno de los principales asesores de Blago cuando éste fue elegido gobernador en 1996, después de 25 años seguidos de gobernaciones republicanas. Y porque después de Blago, el político al que más ayudó el reo Rezko fue precisamente Obama. Incluso Rezko le vendió a Obama su mansión en Hyde Park a un precio sospechosamente conveniente, al filo de la ilegalidad.

No por casualidad, como señala un artículo reciente del New Yorker, hay un bache notorio en las dos autobiografías que escribió el presidente electo, la primera publicada justo antes de su primera campaña política, la segunda justo antes de su primera campaña presidencial. Los textos cubren la esforzada infancia del joven Barack en Hawai e Indonesia, sus dos años como organizador comunitario en el chicago de los ’80, y después su actuación en el Senado norteamericano en los últimos seis años. Pero casi no mencionan la actuación de Obama en los ’90, cuando pasó de recién llegado a golden boy de la política local. Tampoco es casualidad que cuatro meses después de la publicación Obama haya bajado de su avión de campaña al autor del artículo.

Chicago Politics es así. Hoy un juramento, mañana una traición. La primera campaña de Obama es ilustrativa. Un congresista había tenido que renunciar por un caso de corrupción. La senadora estatal del distrito de Obama decidió presentarse a la elección para ocupar el lugar del congresista corrupto. Obama, entonces, juntó los apoyos de todos los jefes políticos del distrito para ocupar la banca de la senadora. En el lanzamiento de su campaña, el discurso principal lo dio la senadora, quien recomendó a Obama y puso toda su organización territorial a su disposición. Pero la senadora estatal, que no era una gran política, se las arregló para perder la elección para la banca del Congreso. Entonces lanzó una especie de operativo clamor para hacerse reelegir senadora estatal y le pidió a Obama que se bajase de su candidatura. Obama se negó. No sólo eso, sino que mandó a sus operadores políticos a revisar los avales de la senadora, que había tenido que anotarse medio a último momento. Típica chicana de Chicago politics. A la senadora estatal le faltaban un par de firmas, otras no estaban bien y la junta electoral la descalificó. Los operadores de Obama siguieron adelante y consiguieron descalificar por irregularidades a todos los rivales de Obama de la primaria demócrata, que en Chicago es garantía de triunfo en la general. Sin rivales, Obama se llevó la primaria y después la general fue un trámite. Así llego Obama a su primer cargo electivo. En Chicago es vox pópuli que esa elección produjo un quiebre entre el presidente electo y los viejos líderes negros, que se sintieron usados y luego abandonados. Muchos dicen que el incendiario discurso del reverendo Wright en el Press Club de Washington, que hizo tambalear la candidatura presidencial de Obama, fue una expresión de ese descontento, una pequeña venganza para recordarle de dónde viene y quién lo puso donde está.

La segunda campaña fue aún más ilustrativa. Ahí Obama entendió, entre otras cosas, que no es un candidato de la comunidad negra, sino a lo sumo un candidato multirracial. El ex pantera negra Bobby Rush, un ícono del sur de Chicago y veterano representante del distrito en Washington, venía de perder una elección de alcalde. Obama pensó que estaba débil y subestimó el apoyo que Rush mantenía en los barrios negros del sur de la ciudad. Con el apoyo de la coalición liberal de Hyde Park y la Universidad de Chicago decidió enfrentarlo en la primaria demócrata. Perdió por 31 puntos en una de las palizas más recordadas de los últimos tiempos en Chicago.

La tercera vez que Obama se presentó a una elección fue por la banca de Illinois en el Senado nacional. Obama se aseguró de contar con todos los apoyos y el financiamiento necesario y no se presentó hasta no estar seguro de que la popular ex senadora Carole Moseley Bown no se presentaría.

Es que en Chicago, más allá de las bromas por la suerte del pobre Blago, la política es cosa seria. Los jefes políticos de la ciudad mandan a sus punteros al Capitolio a foguearse como legisladores nacionales, antes de desembarcar en el Concejo Deliberante de Chicago, que es donde reside el verdadero poder.

Spingfield, la capital del estado, es poco más que una sucursal de la maquinaria política de Chicago, que sirve para negociar acuerdos con los republicanos y conservadores del sur de Illinois. Antes de ser elegido gobernador, Blago era un ignoto puntero del alcalde de Chicago.

Chicago tenía un Perón que se llamaba Richard J. Daley. Entre él y su hijo, Richard M. Daley, actual alcalde de Chicago, gobernaron la ciudad durante 40 de los últimos 53 años. Como Perón, Richard J. Daley murió en la cima del poder al sufrir un ataque al corazón cuando llevaba 21 años como alcalde de la ciudad. “El jefe Daley”, como todos lo llamaban, armó la maquinaria política de Chicago alrededor de sus capitanes de precinto. Según la biografía El Jefe, escrita por el legendario columnista Mike Royko, el jefe Daley era corrupto, racista, descarnado y cruel. Pero los republicanos nunca pudieron hacer pie en su ciudad.

Si Chicago tuvo a su Perón, entonces los llamados Independientes eran la Jotapé. El movimiento nació en los alrededores de la Universidad de Chicago de una alianza entre negros moderados y blancos progresistas, Creció con la campaña de Martin Luther King para registrar votantes en 1966 y más tarde con el movimiento político Operation PUSH, que Jesse Jackson lideró desde Hyde Park en los ’80 y ’90.

Al llegar a Chicago, Obama se alineó claramente con los Independientes. Fijó residencia en el multirracial Hyde Park y fue a trabajar para una respetada firma de abogados especializada en derechos civiles. Pero nunca descuidó su relación con el clan Daley. De hecho, la esposa de Obama, Michelle, trabajó para el hijo del jefe Daley como abogada de la ciudad. También está Rahm Emmanuel, futuro jefe de Gabinete del presidente electo, que es un viejo operador en el aparato del clan Daley. Y está Blago, el puntero de Daley hijo que Obama ayudó a llevar a la gobernación. Esto, a pesar de que el principal asesor de Obama, David Axelrod, le contó al New Yorker que él, Axelrod, rechazó trabajar para la campaña porque ya se sabía que Blago era un corrupto.

Obama se formó políticamente en Chicago. Ganó, perdió, especuló, jugó fuerte, hizo caja y se granjeó algunos enemigos. Demostró ser un gran político jugando de visitante y en cancha embarrada. Dentro de todo salió bastante bien parado, suficiente como para proyectar su figura a nivel nacional.

Pero lo que nunca hizo Obama fue romper con los viejos códigos gangsteriles que representan a Chicago tanto como la salchicha polaca. Eso no quiere decir que Obama sea un corrupto, o más corrupto que el político promedio. Sin embargo, tampoco puede sorprender que haya llenado su gabinete con veteranos del establishment. Ni que haya postergado en silencio sus planes para subirles los impuestos a los ricos. Ni que haya salvado a los bancos. Ni que haya mandado refuerzos a Afganistán.

El es un “líberal”, un progre norteamericano, de eso no hay dudas. Pero su estilo es moderado, pragmático, dialoguista, si se quiere oportunista. Por eso no habrá revolución en Estados Unidos. A lo sumo un progreso gradual hacia políticas más respetuosas del orden internacional y los derechos humanos. También es esperable un mayor control de los mercados financieros y fuertes inversiones en obras públicas y energía alternativa. Pero no mucho más. Obama eligió ser de Chicago y Chicago es como el musical. Simplemente, Chicago.

Sigue leyendo...

Decires

Américo Díaz Núñez


--EEUU no perdona a Cuba ser país comunista, criterio que no aplica a China y a Vietnam, con quienes tiene relaciones normales, como debe ser.

--El pago de recompensas y el llamado a asesinar jefes guerrilleros en Colombia para conseguirlas son estímulos a delinquir utilizados por un Estado terrorista apoyado por una potencia terrorista.

--La DEA tenía en Bolivia un centro de espionaje telefónico cuyo principal objetivo era nada menos que el presidente Morales. ¡Con razón la expulsaron del altiplano!

--La norteamericana Cindy Cheenan denunció las torturas en la Base Naval ilegal de Guantánamo como crímenes de lesa humanidad. Mensaje a Obama.

--¡Hasta una parte importante del exilio cubano de Miami pide a Obama un cambio de política frente a Cuba, un bloqueo que dura casi medio siglo!

--¿No se han fijado que Estados Unidos tiene como aliados países que producen drogas: México, Colombia, Perú, Afganistán, Pakistán, Kosovo…? ¿Será por eso que el consumo en EEUU no disminuye, sino que aumenta?

--Según la ONU, 18 millones de latinoamericanos han sido afectados por el cambio climático producido por los países industrializados.

--Vicente Fox llama bruto a Chávez por no defender (como él) la economía de mercado que arruinó la agricultura en México y conduce a la privatización de Petróleos Mexicanos, con su inteligente aplauso de lacayo.

--Ted Turner, el millonario dueño de CNN, atribuye en sus memorias su inspiración mercantil a Fidel Castro, por lo cual debemos concluir en que debe haber habido una mala traducción en su entrevista previa a la apertura del canal manipulador.

--Un 83% de los alcaldes norteamericanos admite que ha aumentado el hambre y la falta de viviendas en su país con la crisis financiera (que el genial Vicente Fox considera un simple resfriado).

--Vargas Llosa es otro viudo de la socialdemocracia fracasada que anda como ánima sola pregonando regresar al protectorado USA en el Sur, por encargo e$pecial del Norte.

--Rosales protesta un timbrado de mentiras y falsedades que pretende borrarlo del mapa político… y quitarle las fincas y cuentas bancarias en divisas que están a su nombre, pero que no son suyas, sino peras del horno o cantos de ballenas.

--Según los críticos profesionales, el gobierno venezolano es rabiosamente antiestadounidense; sin embargo, las cifras del comercio bilateral Venezuela-EEUU dicen otra cosa: 80 mil millones de dólares este año.

--La realidad indica que reconocer a Carmona en 2002; financiar a la oposición fascista y llamar a un presidente electo por el pueblo dictador, no son precisamente gestos amistosos del gobierno de Bush.

--Cuando Chávez responde a las agresiones del gobierno de EEUU, no agrede, sino que se defiende. Quien agrede es quien conspira y declara abiertamente contra las decisiones del pueblo de Venezuela.

--Si la Enmienda es un tropiezo muy duro para el gobierno de Chávez –según sus opositores--, entonces por qué no aceptan el reto de ir a la consulta que ganarían, según aquéllos.

--El PTT anda perdido en un sectarismo contrario a su nombre (Patria Para Todos).

--¡Qué cómico cuando en la TV española dicen que Chávez se quiere eternizar en el poder con la enmienda, porque el rey español no necesita hacerlo porque nadie lo eligió, salvo Franco, el Caudillo por la gracia de Dios!

--La persecución contra los corruptos en Venezuela no es asunto electoral, sino ético y moral que asumen los tribunales. Y quien no la debe, no la teme.

--No es lo mismo lo que quieren Uribe y Chávez con la reelección: el primero quiere seguir la guerra y el segundo evitarla, una gran diferencia.

--La pobre Grecia ha padecido dos terremotos en una semana: uno antirrepresivo y otro sacudimiento, pero de la tierra.

--Las empresas de Alfred Nobel, inventor de la dinamita y otras armas bélicas, no han dejado de producirlas y venderlas por más de un siglo, de modo que es un contrasentido otorgar Nóbel de la Paz cuando se comercia con la muerte.

--Bajan los combustibles y suben los alimentos: la especulación del libre mercado no pierde oportunidad de castigarnos con sus fabulosos beneficios.

Sigue leyendo...

Ecuador en el laberinto del Plan Colombia

Eduardo Puente Hernández *


Uno de los oficios más duros, delicados y hasta peligrosos sin duda es el del periodismo de investigación, quien lo asume debe tener la capacidad de leer más allá de las declaraciones oficiales, esa percepción de que hay algo más de lo que aparece como evidente, mirada aguda para no solo ver las cosas que pasan sino para observar aquello que permanece oculto o que se lo quiere mantener oculto. Además debe tener la suficiente sagacidad para ubicar las fuentes adecuadas que le permitan ir armando la trama que explican los hechos, pero sobretodo debe existir un compromiso ético en buscar la verdad de los acontecimientos y expresarla frontalmente, sin temor.

Esos atributos se desprenden del último libro de Kintto Lucas, La guerra e casa –De Reyes a la Base de Manta-, y son una característica constante en sus investigaciones periodísticas, que se han visto reflejadas en diversos libros, como Plan Colombia. La paz armada y La Rebelión de los indios entre otros.

Este nuevo libro muestra como cada día el Plan Colombia involucra más a la sociedad y al estado ecuatoriano en el conflicto colombiano.

No es la primera vez que dentro del ajedrez de la geopolítica regional se ha pretendido involucrar a Ecuador en conflictos internos de otros países. Sin embargo, no hay nada comparable a la urdimbre guerrerista que se está armando, o mejor dicho que ya está armada, y en la cual nuestro país ha caído por no tener una política internacional sólida coherente con los principios de dignidad y de soberanía, según se concluye de la lectura del nuevo libro de Lucas.

Ecuador ha sido utilizado e involucrado en el Plan. Un ejemplo fue cuando aviadores militares colombianos, junto con sus pares estadounidenses navegaron dentro del espacio aéreo ecuatoriano en aviones que partían de la Base de Manta. Resulta risible la justificación de algunos militares ecuatorianos que al ser consultados sobre la veracidad de la información, dijeron que eran ciertas, pero que los pilotos colombianos se iban a la cola del avión cuando estaban en espacio ecuatoriano, y ellos hacían lo mismo cuando se hallaban en espacio colombiano. Los únicos que no iban a la cola ni en Ecuador ni en Colombia eran los militares estadounidenses. Otro ejemplo fue el de las fragatas de Estados Unidos partiendo del puerto de Manta para interceptar barcos ecuatorianos cargados de migrantes, cumpliendo la función de policía ecuatoriana, e incluso para hundir los barcos, en hechos que deben esclarecerse.

El libro de Lucas también informa sobre la existencia de la Escuela de Selva y Contrainsurgencia del Coca, donde se entrenan soldados ecuatorianos y de varios países latinoamericanos, que, según la ex Embajadora de Estados Unidos, Kristey Kenney, es uno de los mejores centros de instrucción militar del hemisferio, convirtiéndose, en la “cara oculta de Estados Unidos en Ecuador”.

La guerra en casa –De Reyes a la Base de Manta también analiza las posturas contradictorias, confusas y apresuradas de Ecuador frente al Plan Colombia, y coloca en el debate dos aspectos sumamente graves.

Por un lado, devela que el objetivo de la política del presidente colombiano Alvaro Uribe y del gobierno de Estados Unidos de involucrar a nuestro país en el conflicto de Colombia parece haberse cumplido.

Por otro evidencia la complicidad de algunos militares, policías, políticos y diplomáticos ecuatorianos para que las pretensiones guerreristas se cumplan.

De la lectura del libro se puede concluir que los actos de provocación, las declaraciones del gobierno de Uribe de inculpar a las autoridades ecuatorianas de vínculos con las FARC, y las acusaciones contra el gobierno ecuatoriano de ser contemplativo con esa guerrilla en nuestro territorio, tenían como objeto poner a Ecuador en situación defensiva permanente y obligar a que sus fuerzas armadas se involucren en el combate a los insurgentes.

La invasión y bombardeo a nuestro territorio el 1 de marzo de este año, fue un acto de fuerza de Uribe, para deslegitimar cualquier intento del gobierno de Quito de actuar en la liberación de los rehenes. El libro evidencia que el mandatario colombiano conocía desde hacía meses los movimientos de Raúl Reyes, ¿por que no actuó militarmente cuando Reyes estuvo en territorio colombiano?

Ecuador ya está involucrado en la guerra entre los insurgentes colombianos, los paramilitares y el gobierno de Alvaro Uribe, para muestra Lucas señala cifras: “El ejército y la policía de Colombia tienen aproximadamente 400.000 hombres, de los cuales 4000 hombres están destinados a las zonas de frontera con el Ecuador, es decir el 1 por ciento y reciben para su accionar 7.500 millones de dólares (…) En tanto Ecuador cuenta con 60.000 efectivos entre Fuerzas Armadas y Policía, De ellos 11.000 están ubicados en destacamentos de la frontera” esto significa el 25 % del total de la fuerza pública ecuatoriana e implica un gasto de 80 millones de dólares anuales. Ecuador está asumiendo el papel de “yunque” contra la guerrilla que le asignó el Plan Colombia.

Otro aspecto importante que se detalla en el libro, es la infiltración de la CIA (Central de Inteligencia Americana) y de la inteligencia militar colombiana en la policía y fuerzas armadas ecuatorianas. De allí se explica la detención en Quito y extradición a Colombia del dirigente de las FARC Simón Trinidad, quien habría estado negociando la liberación de rehenes con delegados europeos. Pero lo más grave es el ocultamiento de información de militares ecuatorianos, vinculados a los servicios de inteligencia del Estado, a sus superiores militares y civiles, que se reveló tras el bombardeo a Angostura; y el papel de elementos especializados de la Policía actuando junto a las fuerzas colombianas, lo que demuestra el avance en la complicidad interna.

A eso se suman los errores, omisiones e ingenuidad en la política internacional y militar de Ecuador hacia Colombia.

La Guerra en Casa -De Reyes a la Base de Manta- es un libro necesario para entender el complejo laberinto en que está entrando Ecuador al involucrarse en el conflicto colombiano y el Plan Colombia, al cual es fácil entrar pero difícil salir.


*Magíster en Estudios Latinoamericanos. Ex Subsecretario de Cultura de Ecuador. Actual director de la Biblioteca de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO).

Sigue leyendo...

Desplazamientos

Juan Gelman


Aparece información que despierta reflexiones sobre el ominoso atentado terrorista que castigó a Bombay. Un ejemplo: se sabe ahora que cuando finalizaban los ataques un señor anónimo llamó por teléfono al presidente paquistaní, fingió que era el ministro de Relaciones Exteriores de la India y lo amenazó con declararle la guerra. Pakistán puso su fuerza aérea en estado de alerta durante un día entero (Los Angeles Times, 7-12-08). Esa guerra era el objetivo de los terroristas, pero surge una pregunta: ¿cómo logró el señor anónimo conocer los códigos necesarios para ser atendido por el presidente paquistaní? ¿Tal vez fue alguien bien ubicado en Nueva Delhi? Lo cierto es que un detallecito como éste puede provocar la catástrofe: los dos países, que se disputan Cachemira, tienen armas nucleares.

Otro interrogante: ¿por qué la policía india se mostró bastante pasiva durante las 60 horas que duraron los ataques de sólo diez hombres? Algo más: los servicios de inteligencia de la India fueron advertidos el 18 de noviembre –ocho días antes– de que militantes con base en Pakistán preparaban el desastre. “Agentes de inteligencia indios y europeos manifestaron que la información reunida era lo suficientemente específica: mencionaba amenazas a los principales hoteles de Bombay y la posibilidad de que los islamistas atacantes pudieran emplear lanchas para penetrar las débiles defensas costeras de la ciudad” (www.cbsnews.com, 2-12-08). Esta “ignorancia” se asemeja a la de W. Bush, al que los servicios estadounidenses le informaron el 6 de agosto de 2001, más de un mes antes del 11/9, de lo que se venía (The New York Times, 10-5-04). A la Casa Blanca no le importó: murieron tres mil personas en las Torres Gemelas, pero el pretexto para invadir Irak fue servido.

Abundan los hechos curiosos. Según las declaraciones del gobierno indio, los terroristas, olvidadizos ellos, dejaron un teléfono móvil en la lancha que secuestraron, lo cual permitió identificar al menos a tres miembros de Lashkar-e-Taiba (LeT), el Ejército de los Píos, un grupo fundamentalista musulmán que rechaza el control indio de Cachemira y que mantendría contactos con Al Qaida y los talibán por intermedio de los servicios de inteligencia de Pakistán (ISI) (www.telegraph.co.uk, 30-11-08). Nueva Delhi involucró además a Jamaat ud Dawa, organización madre del LeT, que al parecer no era terrorista cuando sus miembros trabajaron codo a codo con militares norteamericanos para ayudar a las víctimas del terrible sismo que afectó a la India y Pakistán en el 2005 (counterterrorism.blog.org, 30-4-06). Es una trama oscura, pero se recuerda que la CIA, por conducto de ISI, financió y entrenó a los talibán para echar a los soviéticos de Afganistán y que se alimentó económicamente del tráfico de drogas procedentes de ese país. La colaboración de los dos servicios continuó a lo largo de los años ’90 en Chechenia, Yugoslavia y la India. Es notorio que la CIA y el Pentágono arman y entrenan a Jundullah, grupo terrorista de la zona tribal de Pakistán, para que incursione en Irán. Pareciera que Irán es la cuestión.

El electo presidente Obama, rodeado de un equipo en el que abundan los halcones que eligió, ha reiterado su intención de convertir a Afganistán en centro de la llamada lucha antiterrorista, lo cual ha creado ya un conflicto con Pakistán por los bombardeos estadounidenses de su territorio. Ha mencionado a Cachemira como foco terrorista y todo indica que la intervención militar de EE.UU. se desplaza hacia el sur de Asia. Esto confluye con los objetivos del partido indio de la guerra, el Bharativa Janata (PBJ) –versión chauvinista y nacionalista del hinduismo tradicional–, que propugna una alianza más estrecha con EE.UU. y que probablemente gane las elecciones del 2009 por el fracaso del Partido del Congreso gobernante en cohesionar al país. Los atentados de Bombay le han venido de perillas al PBJ, que despliega una ideología muy particular: afirma que la raza hindú fue originariamente una tribu que bajó del Polo Norte. Subraya que sus miembros eran arios, rubios y tenían ojos azules (www.geocities.com/indianfascism, 23-2-00). Se propone rescatar la gloria de un pasado mítico y restaurar el antiguo imperio hindú.

El énfasis de Obama en Pakistán no es gratuito: el país limita con Irán, Afganistán, India, China y no está lejos de las ex repúblicas soviéticas ricas en petróleo y gas natural. Por otro lado, una fuerte presencia militar estadounidense en Afganistán –con la OTAN, claro– sería una advertencia para China y Rusia, que tienen fuerte influencia en la región. Ambos movimientos, además, fortalecerían el cerco a Irán. Es la triste geopolítica de la guerra en curso: los beneficiarios de los atentados de Bombay son conglomerados petroleros y grandes bancos con sede en Londres y Nueva York.

Sigue leyendo...

Durmiendo con el enemigo o la invasión silenciosa

Stella Calloni


El peligroso transcurrir de la IV Flota de Estados Unidos, reactivada como una señal de guerra preventiva para nuestro continente, no debiera hacer perder de vista la invasión silenciosa de una avanzada de fundaciones de nombres muy atractivos que aluden a democracia, libertad, transparencia y hasta temas humanitarios y que conforman una verdadera red de telarañas en la región.

Esa presencia encubierta y en todo caso publicitada falsamente como "esfuerzos democratizadores", es un entramado de dimensiones sorprendentes.

Es importante conocer cómo se han extendido estas fundaciones que responden a los sectores más duros y fundamentalistas de Washington, actuando como verdaderos "caballos de Troya", financiando centenares de Organizaciones No gubernamentales (ONGs).

Muchas de estas ni siquiera saben quien está detrás de los fondos "de apoyo, cooperación" o de simple y activo financiamiento destinados a medios de comunicación, agrupaciones políticas, entidades en todas las áreas como el campo, la industria y otros.

Es cierto que existen ONGs que están fuera de ese contexto y responden a otros proyectos con financiamientos genuinos y desinteresados, pero son las menos.

La lista de las ONGs dependientes de las fundaciones "centrales" como la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID en sus siglas en inglés) o la National Endowment Foundation (NED), es interminable.

La NED y otras similares aparecen entre nosotros como organizaciones para "financiar" la democracia. Además están las europeas, que también responden a las mismas centrales de Estados Unidos y otras, nacidas en algunos casos al calor de alentadoras propuestas socialdemócratas, que derivaron en instituciones claves para la derecha mundial.

Es importante conocer las conexiones de USAID y Ned, más conocidas como "la cara social de la CIA" desde los años 80 y que en estos momentos están a punto de ser investigadas por varios congresistas estadunidenses por su actuación en Bolivia. Se las acusa de apoyar y financiar el golpismo en los violentos y trágicos sucesos dirigidos por prefectos, empresarios y políticos derechistras de la Media Luna contra el presidente Evo Morales.

Ambas fundaciones trabajan activamente en Argentina presuntamente "financiando proyectos y movimientos democráticos" y creando otras bajo diversos nombres.

Una de estas es la Fundación Libertad, que ha echado raíces en varias provincias, pero muy significativamente en una de las ciudades más importantes de Argentina como es Rosario.

Creada en 1988, por un grupo de "empresarios, profesionales e intelectuales", según reza en su propia página, desarrolla su actividad relacionada con más de 200 empresas privadas y se dedica a cursos, seminarios, conferencias, estudios, publicaciones "como así también una intensa presencia en los medios de comunicación, a través de columnas y programas propios", dicho en sus propios términos.

Cercanamente asociada con otras instituciones figura su sociedad con la "Heritage Foundation", la misma cuyos integrantes han sido claves en la redacción de los conocidos Documentos de Santa Fe uno, dos, tres y cuatro, entre otros, que trazan los planes de política exterior estadunidense desde la visión más oscuramente ultraconservadora e intervencionista en nuestra región.

Los seminarios organizados por la Fundación Libertad con "Heritage" tienen como participantes a las mayores figuras del neoconservadurismo y los halcones estadunidenses.

La Fundación Libertad está además asociada con sus pares como la Fundación para el Análisis Económico Social(Faes) que dirige el ex presidente de España José María Aznar y ligada al derechista Partido Popular, o la Fundacion Internacional para la Libertad presidida por el escritor peruano-español, Mario Vargas Llosa, que ha consagrado su talento a servir a los más oscuro del fascismo mundial y que en estos tiempos ocupa tribunas para denostar a los gobiernos de América Latina no alineados obedientemente a Washington. La red se multiplica y el trabajo conjunto va logrando efectos en diversos frentes.

Vale recordar a la muy activa Atlas Foundation, uno de cuyos héroes es el ex presidente de Estados Unidos Ronald Reagan, ya fallecido y que junto con su socia británica Margaret Thatcher encarnaron el perverso esplendor de la "revolución neoconservadora" que significó una nueva tragedia para nuestros países y el mundo en los años 80.

Cada nombre de estas fundaciones asociadas, tanto mundiales como locales, nos lleva hacia el centro de irradiación de un pensamiento de extrema derecha y un plan hegemónico que nos abarca a todos por igual. Una de las más activas fundaciones satélites es Pensar, integrada por una cantidad de diputados y políticos de la derechista Propuesta Republicana (Pro) que dirige el actual jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri.

El gran campanazo lo dió la Fundación Libertad este año especialmente en la organización del Seminario Internacional sobre los Desafíos en América Latina realizado entre el 26 y el 28 de marzo en Rosario y que reunió a personajes como Roger Noriega, quien fue subsecretario para América Latina del gobierno de George W.Bush, a pesar de las críticas por sus nefastos y criminales antecedentes en la región. También estuvieron, Vargas Llosa, Aznar, y otros pesonajes de la internacional de las derechas del mundo como los ex presidentes Vicente Fox de México Francisco Flores, El Salvador, Luis Alberto Lacalle (Uruguay),Osvaldo Hurtado Larrea (Ecuador), Jorge Quiroga (Bolivia), Sebastián Piñera (Chile) y entre otros el periodista y hombre de vieja data en la CIA estadunidense Carlos Alberto Montanner..

Apoyaron además Fundaciones como la Newmann de Alemania, Cato, Manhanttan Institute, Libertad y Desarrollo (Chile) entre otras. Leer la lista de invitados nos da una dimensión de los peligros a los que nos exponemos por ignorancia, desconocimiento o complicidades.

Durante ese seminario se analizaba América Latina donde decían "coexisten experiencias alentadoras con modelos autoritarios y anacrónicos". Se fustigó a los gobiernos supuestamente "populistas" que son en realidad todos los elegidos por una voluntaria mayoría popular.

Según los organizadores de esa reunión el objetivo era "provocar" debates entre intelectuales, políticos, referentes culturales, "con los think tank (tanques del pensamientos) de los principales países de la región". Pero por supuesto tanques del pensamiento afines a Washington.

El escenario se armó con una que otra figura de reparto, para dar una imagen de "pluralidad" que es absolutamente falsa.


Extrañas coincidencias
El Congreso de Fundación Libertad coincidió con el huracán que pronto llegó al país con el Lockoaut patronal de cuatro entidades del campo, que analizado en todas sus vertientes fue un conflicto sobredimensionado y sobreactuado, con un trasfondo abiertamente "destituyente", que dejó serias consecuencias en sus intentos de debilitar al gobierno.

No es coincidencia que en el año 2005 se haya creado precisamente en el seno de la Fundación Libertad el Centro de Gestión Agropecuaria, al considerar que "históricamente, Rosario fue una de las regiones más dinámicas y de mayor crecimiento económico del país (…) que se encamina a un enorme desarrollo, a partir del potencial de su complejo agroindustrial y de su ubicación estratégica".

Según dicen los diseñadores, el Centro "pretende ser un ámbito de conexión entre los distintos actores del sector agropecuario que permita abordar la temática de Gestión y Management específico del sector Agropecuario y Agroinduntrial: productores, acopios, corredores, exportadores, empresas proveedoras de insumos agropecuarios, etc" y son invitados a sus foros productores grandes medianos y pequeños, con la participación de disertantes siempre sorprendentes.

Asumen que el "compromiso" del Centro de cara al futuro "es continuar con su esfuerzo tendiente a difundir las ideas de la libertad( en el concepto estadunidense de la misma) como factor del desarrollo, fomentar el crecimiento de la región y promover el debate intelectual acerca de los problemas socioeconómicos, políticos y culturales que interesan a la ciudadanía". Eso sí habría que preguntar de qué se tratan en este caso los conceptos de libertad y democratización, si nos atenemos a lo que proponen las organizaciones centrales de las que dependen estas fundaciones, tan consustanciadas con los diseños del poder mundial y el intervencionismo activo.

Y sería bueno estudiar qué sucedió desde el 2005 con esta "buena" ayuda y asesoramiento y hacia dónde derivaron los modelos de capacitación y los "acuerdos" con los deslumbrados "hombres del campo" como hoy eufemísticamente les llaman y que encontraron tan buen apoyo en su "rebelión agraria" y sus "planes de lucha" con desabastecimientos incluidos.

Hay otras coincidencias siempre sugestivas. En la semana de 18 a 26 de Septiembre la Fundación Libertad realizó un Congreso de Economía Provincial para tratar el tema del momento y "el federalismo" que hoy está de moda, en el criterio del federalismo que pregonan los prefectos golpistas de Bolivia. Para cerrar este Congreso fue invitado el vicepresidente de la nación Julio Cleto Cobos, en ejercicio de la presidencia provisional en ausencia de la mandataria Cristina Fernández de Kirchner, quien había viajado a Estados Unidos para asistir a la Asamblea de ONU. Cobos está duramente enfrentado al gobierno del que forma parte y de esta manera el mensaje fue muy claro. La Fundación Libertad apoyó el lockaout patronal y en sus foros hubo duros ataques contra la presidenta. ¿Alguna diferencia con lo que sucede en otros países?.


Política exterior
A la Fundación Libertad también "le preocupan" las relaciones de Argentina con otras naciones. Por ejemplo Venezuela. En un artículo publicado en sus páginas se habla sobre las "Implicancias de la amistad de Argentina con Hugo Chávez", tema en el cual comparten "la preocupación " del gobierno de Bush.

Se dice en su análisis que "Chávez ha demostrado en más de una ocasión que está dispuesto a cualquier cosa con tal de expandir su reaccionaria revolución, llegando a los extremos de apoyar a las guerrillas antidemocráticas de su país vecino ( se supone Colombia) y de interferir directa e ilegítimamente en la política interna de diversos países latinoamericanos. Juntarse con Chávez significa para la Argentina (….)un obstáculo más en su búsqueda de transparencia e institucionalidad, como lo demuestra la valija de Antonini Wilson(un armado de CIA y el FBI NR), las sospechas de que Chávez financia las campañas de los Kirchner(…)Por otra parte la alianza con la Venezuela de Chávez , por lo menos en la forma de subordinación mediante el endeudamiento costosísimo, como lo están haciendo los KIrchner, implica para la Argentina un claro distanciamiento con relación a los países que en el mundo están haciendo las cosas bien, que están fortaleciendo sus instituciones democráticas y se están desarrollando". Por supuesto se refieren a los subordinados a Estados Unidos y al fortalecimientro "democrático" como el que sostiene Bush en Irak sobre más de un millón de muertos.

Y a esto ¿no se le llama injerencia?

Sigue leyendo...

Decires

Américo Díaz Núñez


--Dicen que la no reelección indefinida favorece la alternabilidad en el gobierno, una mentira durante los 40 años de bipartidismo, dos cabezas del mismo dragón oligarca que nunca le cedió el paso a nadie.

--Se abre un nuevo capítulo de la democracia participativa en la que manda el pueblo, pero Ledezma insiste en cerrarlo, como quiso hacerlo Carmona, su ídolo.

--Cuando Bolívar dijo en 1819 lo de la continuidad en el poder, se refería a la propuesta de nombrarlo dictador, la cual rechazó con esas palabras, pero hoy ese no es el caso.

--Lo que se plantea hoy es transferirle el poder al pueblo, no apropiarse de él, como hicieron durante 4 décadas las camarillas adeco-copeyanas, hoy con otros nombres.

--Nadie entiende que, si el apoyo popular a Chávez disminuye, como dice la oposición, ¿por qué temerle a una nueva oportunidad que él mismo ofrece para derrotarlo?

--Los más aferrados enfermizamente al poder son quienes fracasaron en el pasado y quieren volver a repetir sus desastres.

--El pueblo los ha rechazado tantas veces después de gobernar, que los que ganaron ahora ya tienen los días contados en sus cargos.

--De donde salen las drogas y las más criminales violaciones de los derechos humanos es de Colombia, pero la prensa española tiene gríngolas para sólo ver hacia Venezuela. ¿Por qué será?

--Los dos períodos de Uribe suman 14 mil muertes violentas, asegura el jurista colombiano Gustavo Gallón ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, entre ellas las de decenas de periodistas, estudiantes, políticos y sindicalistas.

--Uribe hace con las leyes colombianas lo mismo que está haciendo con los derechos humanos: pisotearlos.

--Los autollamados exiliados venezolanos de hoy le huyen a los tribunales, no al gobierno. Es decir, sus delitos no son de conciencia, sino de falta de ella.

--Una manera tramposa de hacer política es decir que no se hace política, porque algo de oculta.

--“Olvidemos las luchas políticas”, dicen los pilluelos de la IV República que pretenden regresarnos al pasado o al fascismo, como si fuéramos olvidadizos.

--Esa cosa llamada Provea sólo provee al pueblo de incertidumbre y manipulación informativa con sus intrigas internacionales.

--Chatarra política anticomunista del siglo pasado no mata a Socialismo del Siglo XXI, mucho menos resucitada por la CIA.

--El vicepresidente Santos le pidió perdón en la ONU a los cientos de jóvenes colombianos reclutados para trabajar y fusilados para cobrar recompensas. Claro que la cínica mea culpa de este farsante no debe haber recibido la aprobación de sus muertos.

--Nuestro amigo Manuel Cepeda, periodista director de Voz en Colombia, fue asesinado en 1994 por falta de protección solicitada al Estado, que estaba y está asociado al paramilitarismo fomentado entonces por Uribe y los Santos.

--Devolverle la Policía Metropolitana al alcalde Ledezma en Caracas es como darle un cuartel bien armado a un golpista conocido.

--Los nuevos alcaldes metropolitanos de Caracas conocen el cuento de Caperucita Roja y se disfrazan de lobitos buenos.

--Ya sabemos cómo son las combinaciones de color en el gobierno imperial de EEUU, aunque ahora se inviertan los mandos.

--Bush sólo lamenta que otros se equivocaron en la información (falsa) sobre Irak, pero no dice quién les ordenó equivocarse.

--Por matanzas menores condenaron a muerte a Milosevic y a Sadam Hussein. A Bush, Aznar y Blair no les hacen nada porque son genocidas buenos.

--Los fusilados y torturados de Franco están castigados ahora por la impunidad.

--Las dictaduras del Cono Sur dejaron una herencia de dolor que ahora brota de paredones y tumbas secretas con huesos incinerados.

--En Paraguay seguirá gobernando la dictadura de Stroessner si no cambian su Constitución y las leyes antidemocráticas y represivas.

--Las revoluciones pueden ser (y han sido) pacíficas o violentas, pero las contrarrevoluciones siempre han sido y son terroríficas.

--A los enemigos de la paz, guerra ideológica.

--Es tan criminal apoyar la contrarrevolución fascista, como facilitarle desde la revolución su retorno al poder mediante la traición o la negligencia.

--A propósito de las prédicas sobre libertad y democracia del Imperio invasor, va esta consigna: Sin independencia no hay soberanía ni libertad para tener democracia verdadera.

Sigue leyendo...