Decires

Américo Díaz Núñez


--El capitalismo genera crisis y guerras. Degenera la democracia y los valores más altos de la humanidad: la convivencia, la honestidad y la solidaridad. Porque el interés está por encima de todo.

--Ignacio Ramonet habla de tres crisis del sistema hoy –financiera, energética y alimentaria--, que es bastante, pero no menciona la principal: la incapacidad de enfrentarlas pacíficamente.

--Cuando un ser humano explota a otro para vivir mejor que él, la justicia explota.

--Bush rechaza otra vez regular la emisión mortífera de gases invernadero hacia la atmósfera para no causar desempleo en Estados Unidos en tiempos de problemas económicos. La angustia y la vida del resto del mundo poco importan.

--Tantas manchas a esa Casa Blanca requieren mucha pintura a menudo. Pero sigue manchada.

--El PP de España protesta las medidas contraloras contra los funcionarios corruptos en Venezuela. ¿Solidaridad entre iguales?

--Si no se inhabilita electoralmente a los malversadores del patrimonio público, tendríamos una monarquía de bandidos en los cargos por elección. El PP español es monárquico.

--En Colombia a quien hay que rescatar es a la democracia para el pueblo y no para la oligarquía y las mafias. Por supuesto, sin sobornos.

--El G8 quiere ser el Gran Elector en Zimbabwe. ¡Pero ni un gesto humanitario hacia los hambrientos y desplazados de África!

--Israel puede disponer de armas nucleares y rearmarse para agredir a sus vecinos. ¡Claro, es el pueblo escogido por el nuevo dios Marte, U$$A!

--En ruso, vainó significa guerra. En Venezuela, se envainó, también.

--Neruda también cumplió años en julio, y la poesía lo celebra.

--Otros 165 billones de dólares para la ocupación de Irak aprobó el Congreso dócil de mayoría demócrata en Estados Unidos. ¿Cuánto por cada muerto?

--Nada cambia cuando el cambio es un ritual de palabras sin sustento en la vida.

--Obama se las verá negras, si gana, cuando el Complejo Militar Industrial le dicte las pautas de su gobierno y los lobbies poderosos impongan las suyas.

--La democracia made in USA es muy pragmática: el pueblo no vota en forma directa por candidatos a presidentes, sino por dos maquinarias electorales movidas por potentes motores cuyo combustible es el dinero.

--Los presidentes del país de la libertad hecha estatua son cautivos del vivo poder dictatorial del capital: quien se rebele, no sobrevive para contarlo, y quien obedece, sale execrado o maltrecho. La mayoría ha preferido vivir.

--En España reciben muy bien a los emigrantes africanos que después echarán brutalmente.

--Europa es muy culta: cultiva en odio racial y el desprecio por los pobres.

--Petrocaribe es nuestra Flota de Paz y Solidaridad.

--Nuestros soldados sólo pisaron suelo de países hermanos para liberarlos de la opresión colonial.

Sigue leyendo...

Celebremos la liberación, no el régimen

Amy Goodman


Es fantástico ver a Ingrid Betancourt libre. Ingrid se postulaba a la presidencia de Colombia por el Partido Verde contra Álvaro Uribe en 2002 cuando fue secuestrada por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) pocos días después de pedir a las FARC que detuvieran su campaña de secuestros. Fue mantenida como rehén durante más de seis años y fue liberada la semana pasada junto a otros 14 retenidos. La espectacular operación de rescate llevada a cabo por el ejército colombiano se ha podido ver en periódicos y televisores de todo el mundo, pero celebrar su liberación no debe confundirse con celebrar el actual gobierno colombiano.

Conversé por teléfono con Manuel Rozental en su hogar en Canadá. Manuel es un médico colombiano y activista de derechos humanos que huyó de su país tras haber recibido varias amenazas de muerte: “Estamos hablando del régimen con el peor historial en materia de derechos humanos del continente y del ejército con el peor historial de violaciones a los derechos humanos del continente y que, a su vez, cuenta con el mayor apoyo de Estados Unidos, incluyendo a los contratistas o mercenarios. Así que el hecho de que este régimen haya estado involucrado en esta liberación no debe, no debería y no puede tapar el hecho de que se trata de un régimen horrendo.”

Colombia es el mayor receptor de ayuda exterior estadounidense después de Israel y Egipto. Amnistía Internacional USA ha pedido que se interrumpa toda la ayuda concedida a Colombia, mencionando que “… las torturas, las matanzas, las ‘desapariciones’ y el asesinato de no combatientes son fenómenos generalizados, y la connivencia entre las Fuerzas Armadas y los grupos paramilitares continúa hasta el día de hoy. Se calcula que en 2006 la ayuda estadounidense a Colombia ascendió a unos 728 millones de dólares; aproximadamente el 80 por ciento de esta suma estaba destinada al ejército y a la policía.”

John McCain estaba en Colombia el 2 de julio, el día en que Betancourt fue liberada junto con tres contratistas militares estadounidenses y soldados y policías colombianos que estaban retenidos. Los vínculos de McCain con Colombia son dignos de mención. El Huffington Post informa que el multimillonario de Cincinnati Carl Lindner, ex Director Ejecutivo de Chiquita Brands International, acababa de celebrar un evento de recaudación de fondos para la campaña de McCain. Bajo la dirección de Lindner, Chiquita pagó y armó a uno de los más conocidos grupos paramilitares de derecha de Colombia, las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). El gobierno de Estados Unidos multó a Chiquita con 25 millones de dólares por haber financiado y armado a las AUC, clasificadas como “organización terrorista extranjera” por el Departamento de Estado estadounidense desde 2001. Una de las condiciones del trato era que Chiquita no tendría que hacer públicos los nombres de los altos ejecutivos implicados.

El Huffington Post y el New York Times informaron recientemente acerca de otro vínculo de McCain con Colombia. Su principal asesor, Charlie Black, renunció en marzo a su cargo de Presidente del grupo de Lobby BKSH & Associates, con sede en Washington, D.C., para dedicarse a tiempo completo a la campaña de McCain. Desde 1998, BKSH ganó 1,8 millones de dólares como representante de Occidental Petroleum, empresa que ha realizado controvertidas operaciones petroleras en Colombia. Occidental trabajó con una contratista militar y con el ejército colombiano para contrarrestar los ataques a los oleoductos. En diciembre de 1998, el ejército colombiano lanzó una bomba sobre el pueblo de Santo Domingo, matando a 11 adultos y siete niños. Según el periódico Los Angeles Times, Occidental “proporcionó, de forma directa o a través de contratistas, transporte de tropas, instalaciones para la planificación y combustible para los aviones del ejército colombiano, incluyendo a la tripulación del helicóptero que fue acusada de lanzar la bomba.”

La fotografía de un abrazo atrajo la atención de Inter Press Service, una agencia independiente de noticias a nivel mundial. Poco después de que Betancourt fuera liberada, IPS publicó un artículo, “The General Ingrid Hugged” (El General al que Ingrid abrazó), sobre el Comandante del Ejército colombiano, el general Mario Montoya. Montoya ha sido vinculado con un grupo comando secreto de fines de la década del ´70 que realizó atentados con bombas y masacró a los opositores políticos de la derecha.

La ráfaga inicial de momentos fotográficos con Betancourt abrazando a Montoya y posando junto a Uribe hizo aumentar la aprobación pública del gobierno de Uribe y del ejército colombiano. Sin embargo, a pesar de estas fotos oportunistas, Betancourt está empezando a reafirmar su tradicional condición de opositora. Ingrid declaró en Radio Francia Internacional (RFI): “El presidente Uribe, y no solamente el presidente Uribe sino Colombia en su conjunto, deberían cambiar ciertas cosas. … Creo que ha llegado el momento de cambiar el lenguaje radical, el lenguaje del extremismo y del odio, esas palabras muy duras que causan un profundo daño al ser humano. … Llega el momento en que uno tiene que aceptar sentarse a hablar con la gente a la que odia.”

Sigue leyendo...

Bala perfumada o bumerang

Jorge Gómez Barata


Está por ver si Barack Obama incurre o no en el error de sumar a Hillary Clinton a su formula presidencial. Ojala sepa que quien gana las carreras es el caballo y no el jockey.

En Estados Unidos donde han gobernado 43 presidentes, ninguna de las primeras damas se animó a intentar lo que Hillary Clinton, que trató de ser: presidenta, cosa que sólo una norteamericana ha logrado: Janet Jagan...en Guyana.

Tal vez Obama comprenda que si habiendo competido contra el candidato que cargó el mayor handicap en toda la historia norteamericana, Hillary perdió y ni siquiera pudo recaudar los fondos suficientes para cubrir los costos de su campaña, difícilmente podrá aportar nada relevante en la contienda contra McCain.

Derrotada por un joven desconocido a nivel nacional, principiante, afro americano de segunda generación y con nombres y apellidos musulmanes, no existe ninguna razón para pensar que pueda contribuir a la victoria en el duelo mayor. Hillary carece de capital político y en esas lides, quien no suma, resta. Para Obama, hacerse acompañar por la persona a quien él mismo derrotó sería incurrir en una contradicción y debilitar innecesariamente uno de sus flancos. Mucho se especuló acerca de si el país estaba o no preparado para ser gobernado por un negro o una mujer, pero ofrecerle a los dos en un mismo ticket pudiera ser demasiado pedir.

Una evidencia de la debilidad de la ex primera dama es que, a pesar de emplearse a fondo, Bill Clinton que estuvo a punto de violar la regla según la cual los expresidentes nunca más se involucran en la política, no pudo reflotar la candidatura de su mujer. El pueblo americano no se dejó tentar por la oferta de tener dos presidentes por el precio de uno y la maquinaria del partido Demócrata nunca endosó la idea.

Tras la carrera por la nominación Demócrata que tuvo el atractivo de incluir dos innovaciones cuando compitieron una mujer y un negro, queda la duda de por qué, a pesar de arrancar con una cómoda ventaja frente a un adversario que parecía débil Hillary fracasó. Todo parece indicar que su revés no se debió a su condición de mujer, sino al hecho de que no resultó convincente para ninguno de los sectores importantes de la población ni del partido.

Con Obama que, obligado a vencer la barrera racial, que en un tiempo fue el más establecido prejuicio en la sociedad norteamericana, una de las razones por las que se libró la Guerra Civil y uno de los factores que en los años sesenta dividieron a la Nación, ocurrió exactamente lo contrario.

En realidad, ningún sector de la sociedad norteamericana ni de la jerarquía del partido Demócrata están presionando a Obama para que seleccione a la Clinton como compañera de fórmula y la idea de que de hacerlo atraería el voto femenino está por ser demostrada. La gran paradoja de Hillary es que puede no resultar simpática a las mujeres norteamericanas y que al subordinarse a Obama y hacer campaña a su favor, puede no sonar autentica que, dicho sea de paso, es su característica más negativa y su lado más débil.

Hillary no ha logrado encarnar a las norteamericanas típicas, a aquellas que se esfuerzan trabajando, manejan el hogar y crían los hijos, no se identifican con ella las profesionales y ejecutivas de la clase media que se abren paso en medio de una feroz competencia y tampoco las millones de madres solteras, proletarias, emigrantes que al precio de enormes sacrificios han ganado la ciudadanía. Hillary se ha quedado como en un limbo y su carrera política, al menos en lo que a la presidencia se refiere, parece estar terminada.

Es probable que Obama prefiera tener a su lado a Michelle, su atractiva mujer y a un compañero de fórmula que aporte más que restar, alguien que sea acatado sin generar polémicas y sin pretender un protagonismo excesivo.

Todo indica que si Obama tuviera un arma secreta para la contienda contra McCain, no sería una bala perfumada que muy bien puede convertirse en un bumerang.

Sigue leyendo...

Decires

Américo Díaz Núñez


--Si Israel ensaya en el Mediterráneo un asalto nuclear a Irán, está bien. Pero si Irán se atreve a mostrar cómo va a recibir la invasión anunciada, ¡eso constituye una grave amenaza a la paz en la región!

--Hay quienes apoyan a las monarquías y rechazan una reelección popular legítima. Pero se presentan como demócratas. Creen en la dedocracia sanguínea.

--Colombia está harta de las FARC, grita la ingrata liberada, pero calla que la interminable guerra interna en Colombia tiene harto al mundo.

--Es curioso: las horrendas guerras son alegres fiestas para los buitres del negocio bélico.

--No es invento: en el país de la libertad, el teléfono se transformó en micrófono.

--Habrá que agregar la tortura a las conquistas de la civilización occidental.

--¿Por qué será que en el país de la máxima democracia mundial todos los candidatos son iguales?

--Incluso, el que pidió Cambio, clama ahora por Continuidad.

--Cuando la democracia es un negocio, las libertades populares entran en quiebra.

--Guantánamo, un monumento a la vieja dominación, es también una muestra viva de las antiguas tradiciones del derecho de guerra contra los prisioneros torturados y humillados, en nombre de la libertad.

--Por supuesto que Hitler dejó herederos que perfeccionaron sus crueldades. Y, paradójicamente, algunos son judíos o sus íntimos amigos y socios en el negocio.

--Cuando el terrorismo internacional deja de ser la amenaza, en la lista sigue la temible “emigración ilegal”. No se puede vivir sin miedo.

--Si Chaplin viviera, su siguiente dramatización sería La Nueva Invasión a Europa.

--La prensa española no es original en nada: repite las mentiras de la CIA y se copia de las mamarrachadas de los medios mafiosos de Miami. Eso debe ser un negocio lucrativo, porque ni vergüenza le da.

--En el futuro, las guerras serán contra las máquinas… para pelear por los alimentos.

--Si no fuéramos tan civilizados, tal vez seríamos más felices.

--Los que huyen a Europa de las guerras fratricidas, la miseria y el desempleo en África, continente primitivo, tendrán el consuelo de un hambre, una prisión y una persecución exquisitamente civilizadas.

--García Márquez nos asombró con sus fábulas. Uribe con las suyas.

--Me quedo con Macondo, porque al menos allí no llegó la computadora mágica del diabólico Santos.

--¡Que bueno, Chávez se está convirtiendo encantador de serpientes!

Sigue leyendo...

La cuarta flota, ¿una reacción tardía?

Guillermo Rodríguez del Pozo (*)


La potencia hegemónica global, en su afán de controlar el mundo, ha organizado el mando de sus Fuerzas Armadas en Comandos Unificados con sus componentes de Ejército, Fuerza Aérea, Cuerpo de Infantería de Marina, Marina de Guerra, Fuerzas de Operaciones Especiales, etc., que tienen a su cargo, cada uno, un Área de Responsabilidad. A la América Central, el Caribe y América del Sur les corresponde el Comando Meridional.

La Marina de Guerra de Estados Unidos es uno de los Servicios Armados que integran sus Fuerzas Armadas y, de acuerdo con las funciones administrativas, sus buques, aviones y otros medios se agrupan en Flotas que constituyen el componente naval de los Comandos Unificados. Las Flotas se clasifican de la forma siguiente:

Flotas operativas: existen dos, la Flota del Atlántico (denominada desde el 2006 como Comando de las Fuerzas de Flota de los Estados Unidos) y la Flota del Pacífico, a las cuales se asignan de forma más o menos equitativa los buques.

Flotas numeradas: en cada Flota Operativa existen dos o tres flotas numeradas, a las cuales se les asignan los buques, de acuerdo con sus misiones (esta organización también tiene carácter operacional) y la región donde operan; a la Flota del Atlántico pertenecen la Segunda y la Sexta Flotas (esta última actúa fundamentalmente en el Mar Mediterráneo, y es el componente naval del Comando de Europa); a la Flota del Pacífico pertenecen las Tercera, Quinta (activada en 1997) y Séptima Flotas.

Según un comunicado del Pentágono del mes de abril, a partir del día primero de julio queda reactivada la Cuarta Flota de la Marina de Guerra de Estados Unidos (desactivada en 1950), con la misión declarada de llevar a cabo "operaciones de Seguridad Marítima en la región, en apoyo a los objetivos de EE.UU. y a las actividades de cooperación y de seguridad para promover la estabilidad y disuadir la agresión conjuntamente con los restantes componentes del Comando Meridional y fuerzas aliadas; promover la paz, estabilidad y prosperidad en el Área de Responsabilidad del Comando".

Muchas son las interpretaciones y conjeturas que han hecho políticos y analistas acerca de este sorpresivo hecho: algunos, los más ingenuos, plantean que es algo intrascendente solo para que los pueblos y gobiernos de la región piensen que los "benefactores y salvaguardas del mundo" no los olvidan, pero no pasa de ahí. Otros, consideran que es un simple acto de demostración de su poder militar para neutralizar los impulsos esperanzadores de los pueblos más oprimidos.

En nuestra opinión, la reactivación de la Cuarta Flota tiene un importante significado: es una reacción tardía del gobierno de EE.UU. ante el avance indetenible de las ideas revolucionarias de los pueblos latinoamericanos y caribeños cansados y, sobre todo, conscientes, de la explotación a la que los ha sometido un orden internacional injusto y criminal. Es la expresión de la prepotencia imperial que se resiste a su desaparición y están dispuestos a emplear la fuerza militar para evitarla.

Debe tenerse en cuenta que la Flota constituye una agrupación de fuerzas de carácter eminentemente ofensivo, que cuenta con los medios que le permiten ocupar y controlar un área marítima adyacente a las costas de cualquier país y, desde ella, asestar potentes golpes aéreos y coheteriles sobre objetivos ubicados en su territorio; realizar desembarcos de tropas y apoyarlas en su avance.

Es evidente que en América Latina, en los últimos años, se lleva a cabo un proceso de concientización de las masas, que ha ido en escalonado progreso, y han surgido dirigentes izquierdistas, en unos casos, y progresistas en otros, con una tendencia a la unidad e integración, que dio ya algunos frutos.

Por otro lado, la administración Bush, empantanada en su "guerra contra el terrorismo" en Iraq y Afganistán y sus intenciones de dominar el Gran Oriente Medio, amenazando a Irán y a Siria, a lo que se suma sus aventuras en el intento de crear un sistema de defensa antimisiles en Europa contra la Federación de Rusia y una profunda crisis económica en su país, que es ya global, ha desatendido su "patio trasero".

Pero hay algo más, en este "patio trasero" han aparecido grandes reservas de hidrocarburos: petróleo y gas, cuando el insaciable consumo de las naciones poderosas y el agotamiento a corto plazo de las fuentes y la especulación, han elevado los precios a niveles inimaginables, generándose una crisis energética; se ha incrementado el precio de los alimentos, cuando la humanidad está enfrentando una crisis alimentaria; existe la mayor riqueza en diversidad biológica del mundo en la Amazonía, cuando el cambio climático y la tala indiscriminada de bosques originan una verdadera crisis ecológica global.

La Cuarta Flota no cuenta con una plantilla o estructura establecida, se integraría con buques traídos de la Flota del Atlántico con la posible composición de: un Grupo de Batalla de Portaaviones, constituido por un portaaviones nuclear tipo Nimitz, así como algunos buques de superficie y submarinos destinados para su escolta; dos buques de asalto, cada uno con 1 870 infantes de marina, cinco cazabombarderos AV-8 Harrier, 42 helicópteros de transporte de tropas Sea Knight, seis helicópteros antisubmarinos SH-60B y tres lanchas de desembarco sobre colchón de aire; además, varios destructores, fragatas, submarinos y buques de aseguramiento logístico.

Llama la atención que ha sido designado como jefe de esta Flota el Contralmirante Joseph Kerman, con una larga historia como miembro de SEAL (Fuerzas de Operaciones Especiales Navales), y que hasta este momento era jefe del Comando de Guerra Especial Naval, que es el componente naval del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos. Un militar con esta experiencia no es el más indicado para dirigir tareas de cooperación en acciones humanitarias, como salvamento en caso de desastres, atención médica a damnificados o la lucha contra el narcotráfico.

Por otra parte, el Contralmirante James W. Stevenson, jefe de la Marina del Comando Sur de EE.UU., dijo recientemente que "sus naves llegarán hasta el tremendo sistema de ríos en Sudamérica, navegando en las aguas marrones más que en las tradicionales aguas azules". Estas palabras tienen sabor a intervención. No debe olvidarse que en América del Sur existen grandes ríos navegables como el Magdalena, Orinoco, Amazonas, La Plata, que permiten penetrar profundamente hasta regiones estratégicas y ricas en recursos naturales del sureño continente.

(*) General de División (R). Doctor en Ciencias Militares. Presidente del Centro de Estudios de Información de la Defensa.

Sigue leyendo...

El menos malo

Juan Gelman


Las bases demócratas más progresistas han empezado a quejarse de Obama y visitan la desilusión por lo que llaman su inesperado “giro al centro”. El candidato republicano John McCain promete ocuparse de la amenaza iraní mediante “duras sanciones multilaterales fuera del marco de la ONU” y el demócrata declara que hará “todo lo que esté a su alcance para impedir que Irán obtenga un arma nuclear. Todo”. Pareciera que los dos pertenecen al mismo partido o que el mismo profesional les redacta los discursos. En este punto, el que gane las elecciones de noviembre presidiría algo así como el tercer período de Bush.

En el 2007, Obama votó contra la ley de protección de EE.UU. que amplía el alcance del espionaje ilegal al que se somete al propio pueblo norteamericano, siempre en razón de la sedicente “lucha contra el terrorismo”. A fines del mes pasado, defendió una reforma de esa ley que sigue otorgando impunidad en la materia a las empresas de telecomunicaciones contratadas por la Casa Blanca. A continuación, manifestó su desacuerdo con el fallo de la Corte Suprema que impide la aplicación de la pena de muerte a los violadores de niños y mujeres. En cambio, estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte de derogar la ley que prohibía portar armas en Washington DC y que contribuyó notoriamente a disminuir los crímenes en la capital estadounidense. Esto no le ganó el apoyo de la poderosa Asociación Nacional del Rifle, que destinará 15 millones de dólares para hacer campaña contra Obama, pero causó desaliento en ciertas filas demócratas, por cierto las menos influyentes.

Está claro que el muy probable candidato demócrata a la presidencia abandona a un sector de poco peso de su electorado natural para pulir una imagen centrista que le atraiga votantes indecisos. No parecería necesario en un país que padece un gobierno desprestigiado –cuenta con la disconformidad del 65 por ciento– y el presidente menos querido de su historia: se ganó la desaprobación del 72 por ciento de los interrogados en una reciente encuesta de AP-Ipsos. El 76 por ciento estima que EE.UU. se encamina en la dirección equivocada y ese índice aumenta mes a mes (www.comcast.net, 19-6-08). “Si pudiera recomenzar mi vida –decía Groucho Marx–, cometería los mismos errores, pero antes.”

La intención de voto favorece hasta ahora a los demócratas por un 41 por ciento contra el 32 por ciento de los republicanos y Obama y McCain se han pronunciado por el intervencionismo en política exterior. Con algunas diferencias: el primero adoptaría una posición más realista y pragmática que el segundo, partidario de que las tropas norteamericanas “permanezcan cien años en Irak si es necesario”. En este tema la diferencia de posturas es fundamental: Obama ha reiterado que las retirará en un lapso de 16 meses. “Siempre escucharé el consejo de los comandantes en el terreno –declaró–, pero finalmente soy la persona encargada de tomar las decisiones estratégicas” (www.político.com, 3-7-08). Ni más ni menos.

Hay fuertes contrastes en los programas de ambos candidatos en materia de política interior. McCain es partidario de privatizar la seguridad social, a lo que Obama se opone rotundamente. El primero nada quiere saber con el aborto, excepto en caso de violación o incesto. El segundo considera que es una cuestión que se debe resolver entre médico y paciente. El republicano se propone dejar intacto el actual sistema de salud pública, caro, injusto y discriminatorio. El demócrata aboga por un sistema de salud abarcador que sería obligatorio para los niños y voluntario para los adultos. En la cuestión crucial de la elección de jueces de la Corte Suprema, McCain la desea más a la derecha todavía y Obama se inclinará por magistrados de mente más abierta. Y un asunto central: los impuestos.

El candidato republicano se manifestó contra la reducción de los impuestos en el 2003, pero hoy la apoya con fervor, acepta el déficit que entraña y preconiza un aumento considerable de los gastos de guerra; todo esto asegurará un presupuesto deficitario a lo largo de años y años. El demócrata elevaría los impuestos a las grandes fortunas e impodría una distribución equitativa de esas cargas. McCain prefiere la posición de Bush y Obama adopta la posición demócrata tradicional de favorecer –en cierta medida– a las clases medias y a los grupos de menores ingresos. Lo cual explica la contradicción que sufren sus partidarios progresistas.

El conocido periodista Jason Rosenbaum, por ejemplo: “Trabajaré para elegir a Obama porque es el candidato que probablemente producirá el cambio que quiero. Pero apenas sea elegido, me convertiré en su crítico para tratar de que se oriente hacia la izquierda”. “Ni por un segundo creo que Obama o el Partido Demócrata traerán necesariamente todo el cambio que necesitamos”, agrega con escepticismo algo esperanzado (The Huffington Post, 28-6-08). Como tantos otros, Rosembaum votará por el que considera el menos malo. Nada nuevo bajo el sol.

Sigue leyendo...

Decires

Américo Díaz Núñez


--Ingrit la Ingrata: agrede a quienes ayudaron a su liberación y endiosa a quienes la sabotearon mediante acciones de guerra detestables. Una paradoja que no habla bien de ella.

--La guerrilla colombiana ha resistido golpes más demoledores a pie firme, pero pareciera que es hora de rectificaciones, sin dejar de tomar en cuenta sus propias experiencias en la materia.

--Las formas de lucha deben usarse según las circunstancias cambiantes y la correlación de fuerzas imperante en la etapa que se vive, dicen los clásicos. Pero eso deben decidirlo quienes se la juegan a diario en su lucha por la sobrevivencia.

--En la lucha política por el poder, es la política quien dirige al fusil y no al revés, pero cada pueblo tiene sus peculiaridades y cada época sus exigencias. Es decir, no hay recetas para eso.

--Bolívar fue un genio de la guerra que derrotó a quienes se enfrentaron a Napoleón en la España ocupada y eso es bastante decir.

--No se admira al héroe de yeso o de mármol, sino al ejemplo que él dio a todos para siempre.

--Cuando se dice que Bolívar tiene que hacer mucho en América todavía, como lo expresó Martí, se recuerda que dejó muchas cosas pendientes por concluir, que por fin ahora se están haciendo.

--Lo grande no es ser noticia un día o un mes, sino doscientos años después.

--Siguiendo con las ingratitudes: la Directiva del Retorno es el agradecimiento de Europa a quienes la acogen en las guerras y en las penurias.

--Hay que crear las condiciones en Nuestra América para que su gente no emigre tan lejos.

--La desigualdad es la madre de todas las injusticias.

--Dime adonde emigras y te diré que será de tu vida.

--El Norte es una quimera engañosa de mucha gente que allá nunca será de primera. Europa, por su parte, cierra sus puertas a los pobres. ¡Y pretenden ser modelos para un mundo empobrecido!

--Chávez pide paz a Estados Unidos y Evo dijo que el latinoamericano es un proceso sin retorno. ¿Sabrá EE.UU. el significado de la palabra diálogo con los que no considera sus iguales?

--Amistad sin sometimiento: otro concepto sumamente difícil de digerir para la soberbia imperial.

--La independencia y la soberanía son la encarnación de la libertad de las naciones.

--Las oligarquías y burguesías latinoamericanas siempre creyeron que las conquistas de los pueblos fueron sus exclusivos atributos de clases dominantes.

--En vez de libre comercio esclavizante, combate libertario al hambre y a la miseria de los menos afortunados. Eso es lo que se necesita.

--¿Cómo se puede ser cristiano y egoísta a la vez? El lema “In God we trust” (En Dios creemos) de cierto país en sus monedas no cuadra con su conducta. Su dios verdadero es el endiablado dólar.

--Hablando de monedas: hay una de Chile fechada el 11-IX-1973, con una mujer alada que rompe sus cadenas en medio del lema LIBERTAD. ¡En honor al golpe fascista del 11 de septiembre contra Allende! ¡Qué horror!

--Fidel escribe mejor que muchos periodistas laureados. Y no cobra ni se infla por hacerlo.

--¿Qué diferencia a esos presidentes de los padrinos de las mafias: sobornos y vendettas, según los casos? Aprendizaje del Norte.

Sigue leyendo...

Ahora aparece en el ordenador de Raúl Reyes que el mediador suizo entregó medio millón de dólares a las FARC

Pascual Serrano


Más de cuatro meses después de la incautación de los ordenadores de Raúl Reyes, parece que todavía están saliendo de esa computadora/chistera datos al gusto del gobierno colombiano. Al ser preguntado en una entrevista al ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, sobre la posibilidad de que la fuente que pudo revelar a la radio suiza que se pagó un dinero por la liberación de los retenidos de las FARC, fuese el mediador suizo Jean Paul Gontard, respondió lo siguiente:

"No sé nada. Lo único que le digo es que ese señor Gontard va a tener que explicar por qué aparece en los correos de Raúl Reyes como el portador de los 500 mil dólares que fueron incautados a las FARC en Costa Rica".

Este es, textualmente, el fragmento de la entrevista publicada en el periódico colombiano El Tiempo:

-En algunos medios suizos se mencionó que la fuente informativa del periodista Blassel pudo haber sido el diplomático, también suizo, Jean Paul Gontard, facilitador de ese país en los contactos con las FARC.

"No sé nada. Lo único que le digo es que ese señor Gontard va a tener que explicar por qué aparece en los correos de Raúl Reyes como el portador de los 500 mil dólares que fueron incautados a las FARC en Costa Rica".

-¿Cómo así?

"No le puedo agregar una sola palabra más".

-¿Pero entonces Gontard terminó aliado con la guerrilla?

"Ni una palabra más".

-El diario "El País" de Madrid informó recientemente que Gontard estuvo reunido con Alfonso Cano. ¿Sabe usted algo?

"Ni una palabra más".

Como se recordará, Radio Suiza Francesa (RSR), la principal emisora pública de la región francófona, difundió que Ingrid Betancourt y los otros 14 rehenes que estaban bajo control de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) no habrían sido liberados durante una acción militar sino comprados por 20 millones de dólares. El periodista suizo calificó como “fuente segura” el origen de su información.

Se da la circunstancia que el francés Noel Sáez y el suizo Jean Pierre Gontard, mediadores europeos para intentar negociar la liberación, habían entrado en contacto pocos días antes con la dirección de la guerrilla, incluso quizás con Alfonso Cano, según difundió el diario colombiano El Tiempo y el español El País. Se trataba de un labor de mediación que tenía el visto bueno y seguimiento del gobierno colombiano, hasta el punto de que fue emitido un comunicado del Ejecutivo colombiano leído por el secretario de prensa del palacio presidencial, César Mauricio Velásquez, señalando que “ingresaron en los últimos días a Colombia y pidieron al Gobierno autorización para desplazarse a ese encuentro directo con el secretariado (cúpula) de las FARC, autorización que el Gobierno concedió”.

No deja de ser curioso que al ser preguntado el ministro colombiano sobre la posibilidad de que uno de esos mediadores, Jean Pierre Gontard –casualmente de la misma nacionalidad que la radio que difundió la noticia del pago a las FARC- pudiese haber sido la fuente del periodista radiofónico, la respuesta del ministro sea acusarle de haber financiado a la guerrilla. Una imputación que vuelve de nuevo en la edición de El Tiempo de hoy 7 de julio con el titular "En 37 correos de PC de 'Reyes' está relacionado Jean-Pierre Gontard, facilitador suizo para el canje". Lo extraños es que la acusación surja precisamente ahora y en base a unos ordenadores supuestamente procedentes de Raúl Reyes y que el gobierno colombiano tiene en su poder desde hace más de cuatro meses, sin que eso les impidiera confiar en Gontard para que se internase hace pocos días en la selva para mediar con las FARC la liberación.

Por otro lado, no parece el perfil de Jean Pierre Gontard, el de un activista político financiador de una guerrilla latinoamericana. Es asesor de la Cancillería Suiza. También estuvo muy cerca del proceso del Caguán, zona a la que visitó en varias oportunidades durante los diálogos de paz. También estuvo vinculado anteriormente al proceso de liberación de algunos de los soldados que las FARC tuvieron secuestrados. Es experto en temas de conflicto y en Ginebra dirige un instituto de estudios de investigaciones. También es docente universitario.

La reacción del ministro colombiano sólo se puede interpretar como el envío a través de la entrevista de una amenaza al mediador suizo para que tenga la boca callada, algo así, como “no digas nada que hacemos que aparezcas en la computadora de Reyes”.

Sigue leyendo...